死者父亲汪旺明指着这份委托书，说明伪造理由

死者母亲李文翠一边抹泪一边接受记者采访

儿子生前的照片和死亡存疑的理由，被夫妻俩打印成了很多份材料

中国传媒联盟 据 深圳晚报 讯：

8年前儿子意外死亡被匆忙火化 去年老夫妻状告殡仪馆被驳回

二审昨日开庭,双方就离奇委托书展开激辩

19岁的儿子汪鹏鹏意外死亡，母亲李文翠没能见到孩子最后一面，深圳殡仪馆（即深圳市殡葬管理所）在没有通知死者直系亲属的情况下将遗体火化了。悲痛万分的老夫妻6年后才得知，当年深圳殡仪馆的办理手续中，有一份离奇的委托书。

这是一起离奇的侵权争议案件。李文翠和丈夫汪旺明认为，深圳殡仪馆将意外死亡的儿子火化属于侵权，一纸诉状将其告上法庭，此案曾于去年在龙岗区法院开庭审理，不过一审驳回他们的诉讼请求。昨日，该案在深圳中级人民法院二审开庭，原告与被告就委托书程序是否合法展开激辩。

儿子意外死亡老夫妻不接受自杀的断定

2006年5月18日凌晨，汪鹏鹏在深圳一家工厂突然被发现严重受伤，后失血过多死亡。在湖北老家教书的父亲汪旺明接到告知电话后，立即停止一切活动，并于当天下午5点赶到深圳，并被儿子所在的公司安排在龙岗区平湖街道某宾馆休息。

19日早上，汪旺明赶到深圳殡仪馆，见到了儿子的第一眼，他就悲痛地当场昏过去，之后他被送往医院抢救。连日滴水未进，他的身体倍加虚弱，等到他第二天醒来时，却被告知儿子已被火化。之后计划赶过来的李文翠和死者弟弟只好取消行程，他们本打算见死者最后一面的。

一份由龙岗区公安分局法医出具的《法医学死亡证明书》认定汪鹏鹏死于自杀，不过老夫妻并不这么认为，自己外向阳光的儿子怎么会自杀，他出事的晚上在工厂上夜班，洗澡后还将衣服泡在桶里面。老夫妻提到一个细节，事发的前一天，汪鹏鹏给家人打过电话，李文翠抹着眼泪说，“孩子问爸爸妈妈吃饭了没有，弟弟读书好不好，等我过年回去看你们。”于是他们对儿子的死因一直存疑，开始了八年的上访之路，身为教师的汪旺明备受刺激，头脑开始迟钝了不说，头顶几乎全秃了。

6年后发现，“委托书”是外甥伪造的

直到2011年12月14日，在另外一位热心律师的帮助下，汪旺明和李文翠终于从深圳市殡仪馆调取了汪鹏鹏火化的相关资料，才发现原来材料中有一份签名为“汪旺明”的委托书，委托程某斌（系死者表哥，与其在同一工厂上班）办理殡葬事宜，还有一份死亡证明书。汪旺明表示他从来没有签订过委托书，这份委托书是外甥伪造的，而将程某斌起诉至湖北某法院。

老夫妻认为深圳殡仪馆未经他们本人同意，仅凭借伪造的“委托书”及协议签字，将儿子遗体火化，致使汪鹏鹏被谋杀的命案难破。2013年8月18日，汪旺明、李文翠将深圳市殡葬管理所诉至龙岗区法院，广东省君一律师事务所律师管铁流为他们提供了法律援助，不过该案以败诉告一段落。

2013年8月18日 龙岗区法院一审

焦点

殡仪馆火化手续和程序

激辩

原告：死者家属未签字未委托，火化手续不齐全程序不合法

被告：委托书是否伪造与被告无关，火化手续齐全程序合法

深圳市公安局龙岗分局刑警大队出具《法医学死亡证明书》，证明不存在命案难破的问题，“原告单方面认为其子死亡存在疑点”。

对此，管铁流律师则表示，死亡证明书只有一名法医签字，依法应当有两名以上，属于违法证据，并提出关键问题在于汪旺明并未签署同意火化说明书，程某斌提供的“委托书”系伪造，火化手续不齐全，深圳殡仪馆的程序不合法。

2006年5月20日，死者的表哥程某斌持死者的身份证件、死者父亲汪旺明的身份证原件及汪旺明的授权委托书，龙岗区公安分局法医出具的《法医学死亡证明书》，到被告处办理遗体火化手续，并签署了同意火化的意见，被告律师表示符合深圳殡仪馆的火化流程，至于委托书是否伪造的，与被告无关。

2014年2月17日 深圳中级人民法院二审

焦点

委托书与诉讼时效

激辩

原告：殡仪馆不核实委托书就火化涉嫌违规

诉讼时间应从2011年起

被告：殡仪馆不了解委托书被冒名顶替一事

诉讼时间应从火化当天算起

汪旺明认定的本案的关键证据，是落款日期为2006年5月20日的《委托书》，使用龙岗区平湖街道某酒店的白纸便条，上面签有两个“汪旺明”，还有一枚指纹手印，内容写有“委托我的外甥程某某先生……”

“我没有授权程某斌办理火化事宜，一份委托书上出现两次签字且笔迹不一样，时间也晚于签字同意火化。”汪旺明指着委托书上的“汪”和“鹏”的笔画，表示文字书写风格习惯与自己完全不一样，他写汪是一笔一画的构成，而伪造的“汪”字是由四笔草写而成；“明”字更是明显看出是由三笔草写，且是不同的两个人写的。

他表示自己从来不叫外甥为“先生”，也没有这种生活习惯和做法，该《委托书》彻头彻尾是伪造的，特此申请对该《委托书》进行签名笔迹和手印甄别鉴定。庭审中，汪旺明和妻子情绪激动，认为深圳市殡仪馆不做辨别，没有尽到告知的义务，而仅凭伪造的《委托书》和身份证复印件的前提下，就做出对儿子火化的决定，负有重大过失责任。

此外双方就诉讼时效也展开辩论。被告代理律师认为，被告并没有任何的过错，不存在任何侵权的事实。在火化的时候，死者的父亲知道骨灰已经被火化，并没有马上提出任何的异议，并且在事隔三个月后还派人领取了火化证明，那么诉讼时间就应该为火化当天的时间。原告律师提出诉讼时效的规定遵循谁主张谁规定的原则，他认为一审则根本回避了时效问题的关键证据，而原告从2011年底才知道到殡仪馆程序违法，那么诉讼时间应该从那个时候算起。

针对是否构成侵权的焦点，原告律师提出程某斌当时作为厂方的代表，那么与死者汪鹏鹏并不构成表见代理的关系，之后他给深圳殡仪馆出具了伪造的委托书，以及死者的相关证件，而深圳殡仪馆未经核实就直接火化本身涉嫌违规。被告律师表示殡仪馆有相关的规定，存放在殡仪馆内的遗体必须在7天之内进行火化，而深圳殡仪馆方面并不了解委托书被工厂冒名顶替的事，所以没有任何理由对汪旺明夫妇俩进行赔偿。

目前，此案在进一步审理中。深圳晚报 深圳晚报记者 伊宵鸿 实习生 卢韵 陈泽秀 文/图)